החלטה בתיק ת"א 57322-03-11

בפני בקשת התובעת לאפשר לה משלוח שאלות הבהרה למומחה בית המשפט - אינג' נתן גרשוני.

הנתבעת, מדינת ישראל, אמורה הייתה להגיב לבקשה זו עד ליום 22/7/2013 ולא עשתה כן.

כפועל יוצא, אתן את החלטתי ללא תגובת הנתבעת.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בכתב התביעה ובחוות דעת המומחה, אני מחליט, בשלב זה, לדחות את הבקשה.

השאלות עליהן מתבקש המומחה להשיב מתייחסות לדרישת התובעת המפורטת בסעיפים 33, 34 לכתב התביעה:

            " אחוזי קבלן ראשי

33.    סעיף 30 (2) לחוזה מדף קובע את זכאותה של התובעת לתשלום הנגזר מהיקף עבודות קבלני המשנה באתר. הסעיף קובע כי במידה והנתבע פרסם מכרז לביצוע עבודות שאינן כלולות בחוזה, וההתקשרות עם הקבלנים האחרים נעשתה ישירות עם הנתבע, תהא זכאית התובעת לתמורה בשיעור של 6% מעבודות הקבלנים האחרים, שתחושב בהתאם להוראות שבמפרט הכללי.

34.    להערת התובעת, היקף הביצוע של הקבלנים האחרים עמד על                       כ- 1,500,000 ש"ח. בהתאם, חוב הנתבע לתובעת בגין פריט זה עומד על 90,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין...".

לטענת התובעת:

"1.       במסגרת המסמכים שהוצגו למומחה הנכבד ביקשה התובעת כי המומחה יזכה אותה כמתחייב מהוראות ההסכם שבין הצדדים, בחריג הנובע משינויי כמויות חוזיות לעומת עבודות החוזה.

            ...

4.         כתוצאה מהקטנת כמויות הביצוע החוזית, כמפורט בדרישת החריג, זכאית התובעת להפרש בסך של 197,447 ש"ח, בהתאם למסמכים שהוגשו למומחה הנכבד במסגרת בדיקותיו.

איני סבור כי חוות דעת המומחה מצריכה הבהרה כלשהי.

בחוות דעת המומחה - בסעיף 71 - יש התייחסות מפורשת לסעיפים 33-34 לכתב התביעה.

            "71.      אחוזי קבלן ראשי (ס' 33-34 בתביעה): הסכום הנדרש 90,000 ש"ח.

                        לא מצאתי אסמכתאות לביסוס דרישה זאת".

                                                                                       (ההדגשה שלי - י.פ).

קרי, בפני המומחה לא הומצאו אסמכתאות לתביעות שבסעיפים 33, 34 לכתב התביעה.

התובעת בעצמה כותבת בסעיף 34 סיפא לכתב התביעה: